Defensa de Lozoya responde a señalamientos de AMLO sobre reparación del daño

0
165

La defensa del exdirector de Petróleos Mexicanos (Pemex), Emilio Lozoya, respondió desde una perspectiva distinta, a los señalamientos del presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) respecto a la reparación del daño.

A través de un comunicado, los abogados de Lozoya, Alejandro Rojas Pruneda y Miguel Ontiveros Alonso, indicaron que la determinación del monto de la reparación del daño en los casos Odebrecht y Agronitrogenados, que asciende a 10,736,351.7 millones de dólares, fue establecida por el Gobierno de la República, a través de la Unidad de Inteligencia Financiera y Petróleos Mexicanos.

En relación con la compra de Agronitrogenados, la defensa ha aclarado que Lozoya nunca mencionó la existencia de un sobreprecio ni ha admitido participación ilícita en la adquisición de la planta.

La semana pasada, el presidente López Obrador consideró insuficiente la oferta de acuerdo reparatorio propuesta por la defensa de Lozoya en el caso Agronitrogenados, que asciende a 10 millones de dólares.

Además, sugirió la posibilidad de aplicar el criterio de oportunidad, instando a Lozoya a revelar quiénes estuvieron involucrados en el trato, incluyendo a figuras políticas y periodistas.

El 27 de abril, Lozoya compareció ante el juez de control del Centro de Justicia Penal Federal del Reclusorio Norte para una audiencia intermedia relacionada con el caso en el que la Fiscalía General de la República (FGR) le acusa de recibir sobornos.

Durante la diligencia, la UIF y Pemex accedieron a retomar las negociaciones sobre el acuerdo reparatorio solicitado por Lozoya, que ya había sido aceptado por ambos organismos públicos hace un año, pero que no se concretó debido a la falta de garantías de pago.

Ante este cambio de postura, el juez Alarcón pospuso la audiencia intermedia para el 18 de julio, con el objetivo de permitir la continuación de las negociaciones.

La defensa de Lozoya espera que este nuevo diálogo permita llegar a un acuerdo definitivo en torno a la reparación del daño, pues reiteran que su representado ha sido claro en cuanto a los beneficiarios finales de los sobornos, la cuantía de los mismos, quién ordenó entregarlos y cómo se llevaron a cabo las entregas de dinero.