En medio de una ríspida sesión en donde predominaron las acusaciones de venganza entre PRI, PAN, PRD y Morena, se aprobó el Artículo 26 (exceptuando el apartado A numeral 3) y se regresó el 73 del Estatuto de Capitalidad a la Comisión de Principios por no alcanzar mayoría calificada.
El punto álgido se dio en la presentación de la reserva para modificar el artículo 26, apartado A, numeral tres suscrita por los diputados Ernesto Cordero Arroyo, Santiago Creel Miranda, José Eduardo Escobedo Miramontes, César Camacho Quiroz y Enrique Jackson Martínez.
En dicha reserva se propuso eliminar la palabra “progresividad fiscal” al argumentar que de acuerdo al artículo 31, numeral romano IV de la Constitución Política Federal, las contribuciones deberán de ser proporcionales y equitativas.
“De manera es que estamos respetando el carácter progresivo de la Constitución, estamos respetando el carácter progresivo de la recaudación tributaria única y exclusivamente que es mucho más parsimonioso y mucho más apegado a la técnica parlamentaria y a lo que establece la Constitución considerar la palabra “proporcionalidad” únicamente”, explicó el constituyente Ernesto Cordero del PAN.
“La progresividad fiscal se puede aplicar en México, y de hecho se aplica a través del concepto de proporcionalidad. No estamos eliminando el concepto de “progresividad fiscal” en la Constitución. Lo que estamos haciendo es apegándonos a los que establece la Constitución, que a través del término “proporcional”, repito, permite la progresividad. De manera que consideramos que esto jurídicamente es mucho más consistente con la Constitución”, señaló.
Al debate a favor de la progresividad fiscal entraron los diputados Jaime Cárdenas, Bernardo Bátiz, Patricia Ruiz Anchondo, Irma Eréndira Sandoval y Héctor Bonilla de Morena
Los constituyentes que presentaron sus posturas en contra fueron los diputados César Camacho del PRI, Enrique Burgos del PVEM, Ernesto Cordero y Roberto Gil Zuarth del PAN.
Los argumentos que manejaron los morenistas fue que con la “Progresividad” se abre un camino para cobrar más contribuciones en un sentido creciente y no en un sentido regresivo mientras que la “proporcionalidad” podría permitir el cobro de contribuciones en un sentido regresivo.
“Desde luego, ese cobro, ese incremento paulatino en el cobro de contribuciones debe realizarse sobre aquellas personas que más ingresos tiene y que más riqueza poseen”, señaló Jaime Cárdenas.
Al respecto, el diputado Bernardo Bátiz señaló que el Estado no debe reducirse a convertirse solamente en el gendarme que cuide y que vigile y que proteja los grandes intereses económicos.
El Estado, dijo, sebe representar los intereses de la ciudadanía, debe ser un estado con herramientas y las riendas de la economía en sus manos, debe ser el rector de la economía.
“Que paguen más los que ganan más, que entreguen parte de lo que la sociedad les proporciona para que la distribución sea solidaria”, agregó.
En tanto, los diputados Héctor Bonilla, Patricia Ruiz Anchondo e Irma Eréndira coincidieron al señalar que están haciendo historia al participar en uno de los debates más importantes para la Constitución que están generando.
“Tenemos que darnos impuestos con progresividad precisamente por la falta de una distribución adecuada del ingreso en nuestro país y en nuestra ciudad”, señalaron.
La política hacendaria de la Ciudad de México debe orientarse, precisamente, con estos criterios de redistribución progresiva de los recursos fiscales, se deben asegurar precisamente que las contribuciones provengan en proporción suficiente de quienes más recursos tienen, señalaron.
En su oportunidad, el diputado César Camacho afirmó que todos quieren un sistema financiero y finanzas públicas robustas, “pero no a costa de generar un paradójico desequilibrio entre los contribuyentes”.
“He escuchado expresar aquí que paguen más quienes tienen más. Eso es justamente a lo que atiende el principio de proporcionalidad, eso es justamente por lo que se pugna cuando hay una eficaz campaña de concientización y de cobro inteligente de impuestos”, dijo.
“Soy un convencido que la progresividad en la acepción inscrita aquí está de más. No confundir la progresividad en el ejercicio y ampliación de derechos con la progresividad fiscal, porque lo fiscal sólo está relacionado con los ingresos. Es importante no perder de vista esto”, recalcó.
El panista Roberto Gil Zuarth advirtió el riesgo de darle autonomía al principio de progresividad lo que implicaría que siempre “tendríamos una carga tributaria creciente, con independencia de nuestra capacidad económica, lo cual es absolutamente contraria al espíritu, a la razón y la interpretación con respecto al principio de proporcionalidad”.
Después de dos rondas de participaciones a favor y en contra de los grupos parlamentario del PRI, PAN, PRD, PVEM y Morena, el apartado A, Numeral 3 del Artículo 26 fue rechazado con lo que se mantuvo la “progresividad fiscal”.
Regresan Artículo 73
El debate se tensó nuevamente cuando el pleno de La Asamblea Constituyente regresó el artículo 73 que tuvo una votación de 48 votos en contra y 45 a favor, con lo que no lograba alcanzar Mayoría Calificada.
En dicho artículo se contemplaba la creación de un régimen de capitalidad con acuerdos y convenios para obtener recursos de la Federación y la atención de manifestaciones de carácter social y de cualquier otro, originadas por asuntos que no sean de competencia local y que afecten las actividades cotidianas.
Al ser rechazado en lo general, la perredista Cecilia Soto afirmó en tribuna que el PRI y el PAN les pasaron la factura por votar en contra de la proporcionalidad fiscal.
“Espero que la cordura, la prudencia y el espíritu de solidaridad regrese a las fracciones del PRI y del PAN y no actúen por venganza porque se aprobó lo de progresividad fiscal, me rehusó a creer que esos partidos estén en contra de que exista un estatuto de capitalidad para la ciudad”, dijo.
En respuesta, el coordinador de la bancada tricolor, César Camacho Quiroz, afirmó que el rechazo se debía a que ninguna legislación local puede sobrepasar lo que señala la Constitución federal.
“El fondo de capitalidad con su nombre no debe de ir, no caben ese tipo de precisiones porque eventualmente puede cambiar su denominación, porque no pueden sujetar a montos anuales porque siempre la situación de las finanzas públicas es incierta y con el ánimo de dar apoyo a la capital del país, no se puede sujetar ni meter en una camisa de fuerza a la Cámara de Diputados o alguna autoridad federal, es de lógica jurídica elemental”, aseguró.
El presidente de la Mesa Directiva, Alejandro Encinas giró instrucciones para que el artículo 73 regresara a la Comisión de Principios para que sea redactado de nueva cuenta en un plazo de 72 horas.
Abre Copred expediente por discriminación
Por si fuera poco, en ésta segunda sesión el Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México (Copred) abrió un expediente de Reclamación a la Asamblea Constituyente por presuntos actos de discriminación contra el legislador de Morena, Mardonio Carballo.
En un comunicado la presidenta del Copred, Jacqueline L’Hoist le solicita su apoyo al presidente de la Mesa Directiva, Alejandro Encinas para esclarecer presuntos actos de discriminación contra el legislador Merdonio Carballo.
“Les solicito atentamente su colaboración a efecto de que remita un informe por escrito con relación a los hechos expuestos, en un plazo no mayor a 10 días hábiles contados a partir de la recepción del presente oficio. Dicho informe deberá contener los elementos que constaten la existencia o no de los actos u omisiones que se atribuyen y, en caso afirmativo, las razones y fundamentos legales de los mismos, el cual podrá acompañarse de insumos que lo sustenten”.
El comunicado se leyó en el Pleno sin que ningún constituyente se pronunciara a favor o en contra.
Manifestaciones a favor de la Vida
En tanto, a fuera del edificio de Xicoténcatl, las organizaciones Provida y Frente Nacional por la Familia realizaron sendas manifestaciones en contra de las políticas que buscan constitucionalizar el aborto en la Ciudad de México.
En el momento que arribaba el presidente del Partido Encuentro Social, Hugo Eric Flores a la Asamblea Constituyente, fue abordado por éstos grupos quienes le pidieron hacer su mayor esfuerzo para evitar que haya más abortos en la ciudad de México.
“Vida Sí, Aborto No… Vida Sí, Aborto No… Vida Sí, Aborto No”, gritaban en coro hombres, mujeres y niños que exigían a los Constituyentes preservar el Derecho a la Vida.
En entrevista, el Dr. Flores Cervantes señaló que en las elecciones del 2018 es una buena para que los ciudadanos les den fuera a los partidos que están a favor de la vida.
“Estamos muy preocupados porque en comisiones votamos sólo 4 diputados para defender el Derecho a la Vida. Es muy complicado porque el PRD y Morena que son mayoría en el Constituyente que están impulsando una serie de cosas con las que no estamos de acuerdo”, dijo.
Agregó que éstos partido han destrozado a la ciudad de México con propuestas que van en contra de varios sectores de la sociedad. “Se sienten muy progresistas y ciertamente no los son. Son personas que están muy aferradas a sus creencias, nosotros respetamos las creencias de todos pero hay situaciones que son del bien público y todos deberíamos de estar protegiendo a la vida”.
-¿Entonces qué debemos hacer los ciudadanos si vulneran nuestros derechos? ¿Cómo podemos participar?, cuestionó una reportera de un medio católico.
“Antes que nada lo principal es hacer presencia física aquí en el Constituyente para que se vea que no somos pocos los diputados que en términos de representación estamos impulsando las iniciativas de los ciudadanos para la Constitución de la Ciudad de México”, dijo.
Agregó se apruebe o no los temas de matrimonios igualitarios o aborto, hizo un llamado a que el PAN y el PRI se alíen con los partidos minoritarios para vetar los artículos. “Se necesitan 67 votos”.
“Va a llegar el momento en que todos reaccionemos. No todos los que vivimos en esta ciudad somos de izquierda y tenemos las mismas creencias. Ellos dicen que son mayoría y no es cierto. El 29% de los ciudadanos fue a votar por 10 partidos políticos. Ha llegado al momento que nosotros nos manifestemos que defendamos nuestras creencias, hay los mecanismos legales para hacerlo, tenemos una gran oportunidad en este 2018 para ganar la mayoría en el Congreso”, concluyó.
