Después de un intenso debate de 3 horas y con una votación de 56 votos a favor y 33 en contra, la Asamblea Constituyente desechó la propuesta de diputados del PAN, Partido Verde, PRI y Encuentro Social para incluir el derecho a la vida en la Constitución de la Ciudad de México.
Durante la maratónica sesión, los diputados constituyentes expusieron sus argumentos a favor y en contra sobre la inclusión del Derecho a la vida, y en consecuencia, el riesgo de que grupos antiaborto interpusieran controversias para tumbar la despenalización del aborto en la Ciudad de México.
Al fijar el voto del PAN, el diputado constituyente Mauricio Tabe advirtió que, aunque el partido no votará en contra, el contenido de este título se quedó “limitado y fue insuficiente”, porque pretendió cerrar los ojos a un derecho fundamental, como es el derecho a la vida, y que nunca se discutió en la Asamblea Constituyente.
El PAN plantea simplemente, que todas las personas en la ciudad de México tienen derecho a la vida, nunca se ha hablado de criminalizar a las mujeres. No es un tema de criminalización. Lo que queremos es priorizar el derecho a la vida, por encima de todos los derechos que esta Asamblea ha previsto, estableció a su vez la diputada constituyente Kenia López Rabadán.
No es una posición confesional ni de credo, es una posición que han asumido diversos estados, desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la defensa y reconocimiento del derecho a la vida cuando suscribimos el pacto de San José, subrayó.
Mauricio Tabe reiteró que el PAN, desde sus inicios, se ha definido como un partido humanista y en sus principios de doctrina, está clara la definición inequívoca de que es un partido que centra su pensamiento y acción en la primacía del ser humano, de la persona humana, protagonista principal y destinatario definitivo de la acción política.
Estableció que los principios del PAN los obliga a defender el derecho a la vida desde el momento de la concepción y hasta la muerte.
“El PAN por supuesto está a favor de la vida digna pero no solamente en una dirección material, como se pretenden este artículo, sin abrir la discusión sobre el derecho a la vida y sobre la dignidad y como el Estado y el gobierno se obligan a garantizarlo.
Lamentamos que el debate sobre el derecho a la vida ni siquiera se haya abierto, que no nos hayamos permitido escuchar los planteamientos en contra y a favor. Quizá las diferencias son a partir de cuándo se considera que el gobierno tiene que garantizar este derecho.
“¿Cómo es posible que un constituyente que pretendo hacer una constitución protectora de los derechos humanos ni siquiera se haya dado la oportunidad de debatir este derecho?”, preguntó el dirigente del PAN en la Ciudad de México.
El derecho la vida lo reconocimos en este constituyente, cuando aprobamos por unanimidad el artículo 63 sobre la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas de Naciones Unidas. Exactamente contiene en su artículo séptimo, que las personas indígenas tienen derecho a la vida, la integridad física y mental, la libertad y la seguridad de la persona.
Nuestra constitución adoptó esta declaración como un instrumento de observancia obligatoria en la ciudad. La Corte también se ha pronunciado porque la vida no solamente se protege prohibiendo la privación de la vida, sino también exige al Estado que a la luz de la obligación de garantizar los derechos humanos, adopte medidas positivas para preservar ese derecho en todos los ámbitos: legislativo, judicial y administrativos.
La defensa a la vida se garantiza no sólo a través del garrote el código penal. Nosotros pronunciamos por abrir el debate el derecho la vida sin revivir viejos debates sobre la penalización de las mujeres que interrumpen su embarazo. No estamos por la criminalización, simplemente por el reconocimiento de este derecho al cual el Estado tiene muchos más instrumentos para protegerlos y garantizarlos.
Pensemos que este derecho no se garantiza con instrumentos del código penal, hay muchos más instrumentos para garantizar esta protección.
NO BUSCAMOS CRIMINALIZAR A LA MUJER: PES
Al respecto, el líder nacional del Partido Encuentro Social, Hugo Eric Flores Cervantes, lamentó que no se haya garantizado el Derecho a la Vida en la Constitución de la Ciudad de México.
Previamente, durante su intervención en la tribuna, el diputado afirmó que sus propuestas están más allá de dogmas y creencias religiosas. “Nosotros queremos poner en esta Constitución de la Ciudad de México el derecho a nacer y el derecho a la vida”.
Al fijar el posicionamiento del Partido Encuentro Social sobre el Derecho a la Vida Digna, el legislador reiteró que no se busca criminalizar a las mujeres que abortan por violación, malformación del feto y por situaciones que pongan en riesgo su vida.
“Desde el inicio de las discusiones hemos dejado clara nuestra postura. Encuentro Social busca que ésta Constitución CDMX promueva una cultura de la vida, buscamos el derecho a la vida como derecho único”, dijo.
Durante su intervención, el constituyente del PES reiteró que los planteamientos realizados por el Partido Encuentro Social a favor del Derecho a la Vida, están fundamentados en Tratados Internacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto de San José que en su artículo 4º claramente establece el derecho a la vida.
“Toda persona tiene derecho a que se respete su vida, este derecho estará protegido por la ley y en general a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente a partir del momento de la concepción”, argumentó.
FÉRREA DEFENSA
En medio del debate, el coordinador parlamentario de Morena, Bernardo Bátiz, señaló que el tema del Derecho de la vida ya había sido abordado en varias ocasiones y con argumentos fue desechado.
Sin embargo, agregó, se pretendió incluirlo de nuevo “por la puerta trasera”.
En la defensa participaron los constituyentes Olga Sánchez Cordero, Porfirio Muñoz Ledo y Ana Laura Magaloni, Consuelo Sánchez, Gabriela Rodríguez, Ana Julia Hernández, Lol Kin Castañeda, Marcela Lagarde y Esthela Damián quienes señalaron que de aprobarse la propuesta del bloque del PAN, PES, PVEM y PRI se corría el riesgo de llevar a la Corte la despenalización del aborto.
Asimismo, coincidieron al señalar que la propuesta de incluir el Derecho a la Vida en el artículo 14, estaba fuera de lugar ya que en éste numeral se abordaban propuestas referentes al bienestar social y vida digna.
Una vez expuestos los argumentos se procedió a la votación y se quedó a un solo voto para lograr la mayoría calificada, pues obtuvo 56 votos a favor y 33 en contra. En consecuencia, el primer párrafo del artículo 14 decía que “toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, así como a la mejora continua de su existencia”.
